IT之家5月6日消息 据浙江天平消息，近日，杭州市西湖区人民法院审理了一起民间借贷纠纷，曾经是情侣的男女双方因数笔共计38万余元的转账对簿公堂。
男方小赵是在美国念书的大学生，女方小孙是家住广东的自由职业者。2017年3月，二人通过网络相识，交流过程中互生情愫，不久便建立恋爱关系。2018年4月，二人恋爱关系结束。在此期间，小赵多次向小孙转账，金额共计38万余元。2018年10月23日，小赵向西湖法院提起诉讼，请求小孙偿还本金和利息。
但是，最终法院审理认为这38万余元并不能全部认定为借款！因为情侣之间转账520元、1314元等这类特殊金额与1000元转账的性质是不同的！
庭审中，原告小赵认为，2017年被告小孙因创业开店缺少资金，多次向原告提出借款要求。于是小赵通过支付宝、微信、银行转账的方式陆续向小孙转账38万余元，均未约定借期。
两人分手后，小赵于2018年7月向小孙提出要求归还借款，被告虽答应归还，但截至起诉之日仍未履行还款义务。
被告小孙认为，其确实收到原告小赵的38万余元款项，但是并不是借款。原告与被告当时处于恋爱关系，原告对被告的转账，均属于原告基于示爱对被告作出的赠与行为，并非原告诉称的民间借贷。
法院在审理中查明，根据支付宝电子回单、微信转账记录、银行账户交易明细、录音通话及当事人陈述佐证，2017年5月29日至2018年1月10日，原告小赵通过支付宝、微信、银行转账向被告小孙交付38万余元。其中，有四笔转账为特殊金额，2017年6月9日，原告向被告交付13145.21元；2017年8月16日，原告三次向被告各交付13145.20元，合计39435.6元。2018年7月19日，原告通过电话向被告催讨，被告承诺归还。
最终法院认定：
原告小赵于2017年6月9日交付的13145.21元及于2017年8月16日三次各交付的13145.20元，由于其谐音与情侣之间示爱语言高度一致，且此时双方亦为恋爱关系，原告小赵对上述款项系借款负有更高的举证责任。原告小赵提供的证据并不能证明这四笔转账也是借款。所以对于原告小赵要求被告小孙归还该部分合计52580.81元款项的诉请，西湖法院不予支持。
对于剩余的33万余元，法院认为原告小赵已就款项交付的事实提供银行转账记录、微信转账记录等证据，被告小孙亦对收到案涉款项的事实予以认可，且在原告催讨时承诺归还，被告也未能提供有效证据证明这些款项是原被告双方其他经济往来，故西湖法院对案涉款项为借款的事实予以认定。原告小赵要求被告小孙归还借款本金的诉讼请求，合法有据，西湖法院予以支持。关于借款利息，因双方未约定利息，故应视为不支付利息，但因被告未在合理期限内返还借款，原告有权主张自起诉之日起按年利率6%计算利息。
广告声明：文内含有的对外跳转链接（包括不限于超链接、二维码、口令等形式），用于传递更多信息，节省甄选时间，结果仅供参考，IT之家所有文章均包含本声明。